Anche conosciuta come: Errato ricorso all'autorità, Abuso di autorità, Autorità irrilevante, Autorità discutibile, Autorità inappropriata, Ad verecundiam, Mio cuggino.

Descrizione di Ricorso all'autorità

Un Ricorso all'autorità è un errore con la seguente forma:

1. La persona A è (o si afferma che sia) un'autorità sull'argomento S.
2. La persona A fa l'affermazione C sull'argomento S.
3. Quindi, C è vero.

Questo errore viene commesso quando la persona in questione non è un'autorità legittimata sull'argomento. Più formalmente, se la persona A non ha autorità per fare affermazioni affidabili sull'argomento S, allora l'argomentazione sarà fallace.

Questo genere di ragionamento è fallace quando la persona in questione non è esperta. In questi casi il ragionamento è difettoso perché il fatto che una persona non qualificata faccia un'asserzione non dà alcuna giustificazione per l'asserzione. Questa può essere vera, ma il fatto che una persona non qualificata abbia fatto l'affermazione non dà nessuna ragione razionale per accettare la tesi come vera.

Quando una persona cade preda di questo errore, sta accettando una tesi come vera senza che ci siano adeguate prove per farlo. Più specificamente, sta accettando la tesi perchè crede che la persona che fa l'affermazione sia un vero esperto e che quindi sia ragionevole accettare l'affermazione. Dato che la gente tende a credere alle autorità (e ci sono, infatti, buone ragioni per accettare alcune affermazioni fatte dalle autorità) questo errore è piuttosto comune.

Poiché questo tipo di ragionamento è fallace solo quando persona non è una autorità legittima in un contesto particolare, è necessario dare qualche standard di valutazione. I seguenti standard sono largamente accettati:

1. La persona ha sufficiente esperienza sull'argomento in questione.

   Le affermazioni fatte da una persona a cui manca il giusto grado di esperienza per fare un'affermazione affidabile, ovviamente, non saranno ritenute bene sostenute. Al contrario, le affermazioni fatte da qualcuno con il giusto grado di esperienza saranno sostenute dall'affidabilità della persona nell'area.

   Determinare se una persona abbia o meno il giusto grado di esperienza può spesso essere molto difficile. In campi accademici (come la filosofia, l'ingegneria, la storia, etc.), l'educazione formale della persona, la riuscita accademica, l'essere membro di società professionali, le ricerche presentate, i premi vinti e così via possono essere tutti indicatori affidabili di esperienza. Fuori dai campi accademici, si adotteranno altri standard. Per esempio, avere sufficiente esperienza per fare un'affermazione affidabile su come allacciare le stringhe delle scarpe richiede solamente le abilità di allacciarsi le scarpe e di sapere impartire questa informazione ad altri. Bisogna notare che essere un esperto non significa sempre avere un grado universitario. Molti avranno alti gradi di esperienza su argomenti sofisticati senza avere mai frequentato un'università. Inoltre non bisognerebbe semplicemente assumere che una persona con un diploma di qualche tipo sia un esperto.

   Naturalmente, quello che ci vuole per essere un esperto è spesso un motivo di lunghe discussioni. Per esempio, alcuni affermano di essere esperti in alcune (anche tutte) le aree a causa di una ispirazione divina o di un dono speciale. I seguaci di queste persone ritengono che queste credenziali stabiliscano l'esperienza di una persona mentre altri spesso vedono questi esperti auto-proclamati come illusi o anche ciarlatani. In altre situazioni, si discute su quale tipo di educazione ed esperienza ci voglia per essere esperto. Per questo, quello che qualcuno vede come un ricorso sbagliato all'autorità potrebbe essere secondo qualcun altro una linea di ragionamento ben supportata. Fortunatamente, molti casi non includono questo tipo di problema.

2. L'affermazione che viene fatta dalla persona è compresa nella sua area di esperienza.

   Se una persona fa un'asserzione su qualche argomento fuori dalla sua area di esperienza, allora questa persona non è esperta in quel contesto. Quindi, l'affermazione in questione non è supportata dal grado richiesto di esperienza e non è affidabile.

   È molto importante ricordare che a causa della vastità delle conoscenze ed abilità umane semplicemente non è possibile che una persona sia esperta su tutto. Quindi, gli esperti saranno solo veri esperti rispetto a certe aree di argomenti. Nella maggior parte delle altre aree avranno poca o nessuna esperienza. Quindi, è importante determinare sotto a quale area di argomenti cade un'affermazione.

   È anche molto importante notare che l'esperienza in un'area non dà automaticamente esperienza in un'altra. Per esempio, essere un fisico esperto non rende automaticamente una persona un esperto in moralità o politica. Sfortunatamente, questo fatto spesso è sottovalutato o intenzionalmente ignorato. Infatti, molta pubblicità funziona in violazione di questa condizione. Come chiunque guardi la televisione sa, è estremamente comune prendere famosi attori ed eroi dello sport per sostenere prodotti che non sono qualificati a valutare. Per esempio, una persona può essere un grande attore, ma questo non lo rende automaticamente un esperto di automobili o rasoi o biancheria o diete o politica.

3. C'è un adeguato grado di consenso tra gli altri esperti dell'argomento in questione.

   Se c'è una quantità significante di dispute legittime tra gli esperti di un argomento, allora sarà fallace fare un Ricorso all'autorità usando gli esperti coinvolti nella disputa. Questo perché per quasi qualunque affermazione fatta ed appoggiata da un esperto ci sarà una controaffermazione che è fatta ed appoggiata da un altro esperto. In questi casi un Ricorso all'autorità tenderebbe ad essere futile e, quindi, la disputa deve venire ricomposta considerando gli argomenti sotto disputa. Dato che entrambi i lati possono invocare esperti, la disputa non può venire chiusa razionalmente da Ricorsi all'autorità.

   Ci sono molti campi in cui c'è una quantità significante di dispute legittime. L'economia è un buon esempio di un campo di questo tipo. Chiunque abbia familiarità con l'economia sa che ci sono molte teorie plausibili che sono incompatibili l'una con l'altra. Per questo, un economista esperto potrebbe sinceramente affermare che il deficit è il fattore chiave mentre un altro individuo egualmente qualificato potrebbe asserire l'esatto contrario. Un'altra area dove la disputa è molto comune (e ben conosciuta) è quella della psicologia e della psichiatria. Come è stato dimostrato in vari processi, è possibile trovare un esperto che asserirà che un individuo è insano e non può partecipare a un processo e trovare un altro esperto egualmente qualificato che testificherà, sotto giuramento, che lo stesso individuo è sia sano che in grado di partecipare al processo. Ovviamente, non ci si può affidare ad un Ricorso all'autorità in una situazione di questo tipo senza fare un'argomentazione fallace. Un'argomentazione di questo tipo sarebbe fallace poiché la "prova" fornita non garantirebbe l'accettazione delle conclusioni.

   È importante tenere in mente che in nessun campo esiste un accordo completo, così un certo grado di disputa è accettabile. Quanto ne sia accettabile, naturalmente, è materia di serie discussioni. È anche importante tenere in mente che anche un campo con una grande quantità di dispute interne potrebbe contenere aree di significante accordo. In questi casi, un Ricorso all'autorità potrebbe essere legittimo.

4. La persona in questione non è di parte in modo significante.

   Se un esperto è significantemente parziale allora le affermazioni che fa nella sua area di parzialità saranno meno affidabili. Dato che un esperto di parte non sarà affidabile, un Ricorso all'autorità basato su un esperto di parte sarà fallace. Questo perché la prova non giustificherà l'accettare la tesi.

   Gli esperti, essendo persone, sono vulnerabili alla parzialità ed ai pregiudizi. Se esistono prove che una persona sia parziale in qualche maniera questo avrebbe effetto sull'affidabilità delle sue tesi, e allora un Ricorso all'autorità basato su quella persona sarebbe probabilmente fallace. Anche se la tesi è vera, il fatto che l'esperto sia di parte indebolisce l'argomentazione. Questo perché ci sarebbe ragione di credere che l'esperto potrebbe non fare l'affermazione perché la ha valutata attentamente usando la sua esperienza. Piuttosto, ci sarebbe ragione di credere che l'affermazione viene fatta a causa della parzialità o dei pregiudizi dell'esperto.

   È importante ricordare che nessuno è completamente obiettivo. Come minimo, qualcuno sarà favorevole verso le sue proprie idee (altrimenti non le sosterrebbe). Per questo, un certo grado di parzialità deve venire accettato, a patto che la parzialità non sia significante. Cosa conti come un grado significante di parzialità è aperto alla disputa e può variare molto di caso in caso. Per esempio, molti probabilmente sospetterebbero che i dottori pagati dai produttori di tabacco per fare ricerche sugli effetti del fumo siano di parte mentre altri potrebbero credere (o sostenere la tesi) che siano capaci di restare obiettivi.

5. L'area di esperienza è un'area o disciplina legittima.

   Certe aree in cui una persona può rivendicare esperienza potrebbero non avere legittimità o validità come aree di conoscenza o studio. Ovviamente, le affermazioni fatte in queste aree non saranno molto affidabili.

   Cosa conti come un'area legittima di esperienza è qualche volta difficile da determinare. Comunque, ci sono casi che sono chiaramente delineati. Per esempio, se una persona affermasse di essere esperta di qualcosa che chiama "terapia delle cromopallottole" ed asserisse che sparare pallottole colorate di fucile verso qualcuno curerebbe il cancro non sarebbe molto ragionevole accettare l'affermazione basata sulla sua "esperienza". Dopotutto, la sua esperienza è in un'area che è priva di contenuti legittimi. L'idea generale è che per essere un esperto legittimo qualcuno deve avere padronanza su un campo reale o area di conoscenza.

   Come notato sopra, determinare la legittimità di un campo può spesso essere difficile. Nella storia europea, vari scienziati hanno dovuto combattere con la Chiesa e le tradizioni per stabilire la validità delle loro discipline. Per esempio, gli esperti di evoluzione si trovarono di fronte ad un'ardua battaglia per fare accettare la validità della loro area.

   Un esempio moderno coinvolge i fenomeni parapsicologici. Alcuni affermano di essere "maestri sensitivi" certificati e che loro sono davvero esperti nel campo. Altri rispondono che le loro affermazioni di essere "maestri sensitivi" certificati sono semplicemente assurdi dato che non esiste un vero contenuto in questi tipi di aree di esperienza. Se queste persone hanno ragione, allora chiunque accetti le affermazioni di questi "maestri sensitivi" come vere è vittima di un Ricorso all'autorità fallace.

6. L'autorità in questione deve essere identificata.

   Una variazione comune del tipico errore del Ricorso all'autorità è un Ricorso ad un'autorità sconosciuta. Questo errore è conosciuto anche come un Ricorso ad un'autorità non identificata.

   Questo errore viene commesso quando una persona asserisce che un'affermazione sia vera perché un esperto o un'autorità fa l'affermazione e questi non identifichi l'esperto. Poiché l'esperto non viene nominato o identificato, non c'è modo di dire se la persona sia davvero un esperto. A meno che la persona sia identificata e la sua esperienza sia stabilita, non c'è ragione di accettare l'affermazione.

   Questo tipo di ragionamento non è inusuale. Tipicamente, la persona che fa l'affermazione dirà cose come "ho un libro che dice...", o "dicono...", o "gli esperti dicono...", o "gli scienziati credono che...", o "ho letto sul giornale..." o "ho visto in TV..." o qualche frase simile. In questi casi la persona spesso spera che gli ascoltatori semplicemente accettino la fonte non identificata come un'autorità legittima e credano all'affermazione che viene fatta. Se una persona accetta la tesi semplicemente perché accetta la fonte non identificata come un esperto (senza una buona ragione per farlo), è caduto preda di questo errore.

Come viene suggerito sopra, non tutti i Ricorsi all'autorità sono fallaci. Questa è una fortuna dato che le persone devono affidarsi agli esperti. Questo perché nessuno può essere un esperto su tutto e non si può avere il tempo o l'abilità di investigare per conto loro su ogni singola affermazione.

In molti casi, le argomentazioni basate sull'autorità saranno buone argomentazioni. Per esempio, quando una persona va da un bravo medico e il dottore gli dice che ha un raffreddore, allora il paziente ha una buona ragione per accettare la conclusione del dottore. Come altro esempio, se il computer di una persona sta funzionando in modo strano e una sua amica, che è esperta di computer, gli dice che probabilmente è il suo hard disk allora questi ha buone ragioni per crederle.

Quello che distingue un Ricorso all'autorità fallace da uno buono è che l'argomentazione rispetti le sei condizioni sopra discusse.

In un buon Ricorso all'autorità, c'è motivo di credere all'affermazione perché l'esperto dice che è vera. Questo succede perché è più probabile che un vero esperto abbia ragione piuttosto che torto quando fa affermazioni considerate nella sua area di competenza. Si può pensare che l'affermazione viene accettata perchè è ragionevole credere che l'esperto abbia provato l'affermazione e l'abbia trovata affidabile. Così, se l'esperto l'ha trovata affidabile, allora è ragionevole accettarla come vera. Quindi, l'ascoltatore sta accettando un'affermazione basata sul testimonio dell'esperto.

Dovrebbe venire notato che anche un buon Ricorso all'autorità non è un'argomentazione eccezionalmente forte. Dopotutto, in questi casi un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perché una persona sta asserendo che è vera. La persona può essere esperta, ma la sua esperienza realmente non comporta nulla sulla verità dell'affermazione. Questo è perché l'esperienza di una persona non determina davvero se un'affermazione sia vera o falsa. Quindi, le argomentazioni che si confrontano direttamente con prove relative all'affermazione stessa tenderanno ad essere più forti.

Esempi di Ricorso all'autorità

1. Bill e Jane stanno discutendo sulla moralità dell'aborto:

   Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente accettabile. Dopotutto, una donna dovrebbe avere diritti sul suo corpo."
   Jane: "Sono completamente in disaccordo. Il dr. Johan Skarn dice che l'aborto è sempre moralmente sbagliato, in ogni situazione. Deve avere ragione, dopotutto, è un esperto rispettato nel suo campo."
   Bill: "Non ho mai sentito parlare del dr. Skarn. Chi è?"
   Jane: "È il tizio che ha vinto il Premio Nobel per la Fisica per il suo lavoro sulla fusione fredda."
   Bill: "Capisco. Ha esperienze in moralità o in etica?"
   Jane: "Non lo so. Ma è un esperto famoso nel mondo, così gli credo."

2. Dave e Kintaro stanno discutendo sul periodo di Stalin nell'Unione Sovietica. Dave ha sostenuto che Stalin era un grande leader mentre Kintaro non è d'accordo con lui.

   Kintaro: "Non capisco come tu possa considerare Stalin un grande leader. Ha ucciso milioni di persone del suo stesso popolo, ha azzoppato l'economia sovietica, tenuto nella paura la maggioranza della popolazione e ha gettato le fondamenta per la violenza che è presente in gran parte dell'Europa dell'Est."
   Dave: "Sì, l'hai detto. Comunque, ho un libro a casa che dice che Stalin stava agendo nell'interesse del popolo. I milioni di persone uccise erano maligni nemici dello stato e dovevano venire uccise per proteggere il resto dei cittadini pacifici. Questo libro spiega tutto, così deve essere vero."

3. Non sono un dottore, ma ne impersono uno nel telefilm "Bimbos and Studmuffins in the OR." Puoi credermi se ti dico che quando hai bisogno di un analgesico veloce, efficiente e sicuro non c'è niente di meglio del MorphiDope 2000. Questa è la mia opinione medica ben considerata.

4. Siphwe e Sasha stanno conversando:

   Sasha: "Ho giocato al lotto oggi e so che sto per vincere qualcosa."
   Siphwe: "Cosa hai fatto, hai falsificato le estrazioni?"
   Sasha: "No, stupida. Ho chiamato il mio Super Fratello Veggente al numero 1-900-MindPower. Dopo avere consultato il suo mazzo magico di Tarocchi Californiani, mi ha detto i miei numeri fortunati."
   Siphwe: "E gli hai creduto?"
   Sasha: "Certo, è un Maestro Veggente Californiano certificato. È per questo che credo a quello che ha da dire. Cioè, chi altri potrebbe conoscere i miei numeri fortunati?"

[ Precedente | Indice | Successivo ]